На прошлой неделе, когда комитет Сената США по международным отношениям рассматривал кандидатуру сенатора Джона Керри на пост госсекретаря, сенатор Джон Маккейн воспользовался этой возможностью и начал настаивать на вторжении в Сирию. Задавая Керри вопросы, Маккейн утверждал, что поскольку Америка не решается на агрессивное вмешательство с целью устранения режима Башара аль-Асада в Сирии, она находится в опасности. Цитируя слова одного сирийского учителя, Маккейн сказал: «Это новое поколение наших детей отомстит тем, кто не пришел к ним на помощь».
Это шаг за грань так называемой «доктрины благодарности», которая гласит, что если оказывать помощь тем силам, которые стремятся свергнуть репрессивный режим – особенно военную помощь для создания противовеса подавляющим преимуществам войск диктатора – то в результате появится новая власть, более восприимчивая к американскому влиянию и с большей готовностью идущая навстречу нашим интересам и озабоченностям. Согласно такой аргументации, Соединенные Штаты обязаны проводить интервенцию даже не для того, чтобы после Асада в Сирии появилось более дружественное правительство (что отнюдь не гарантировано), а чтобы не дать «разочарованным» через какое-то время нанести удар по Соединенным Штатам. Хотя непосредственной причиной их страданий является сирийское правительство, и хотя самую большую помощь режиму Асада оказывают Иран и Россия, виновата почему-то Америка – и именно против нее будет направлено возмездие.
Это поразительный аргумент. Конфликты происходят во всем мире, и в них неизбежно появляются победители и проигравшие. В прошлом более слабая сторона часто обращалась к Америке за помощью и содействием, говоря об общих ценностях или обещая пойти навстречу интересам США. Ахмад Чалаби (Ahmad Chalabi) хитро сплел два этих потока воедино, выступая за американское вторжение в Ирак. Он говорил о «распространении демократии», но также указывал на то, что Ирак после Саддама Хусейна (под его, Чалаби, руководством), скорее всего, признает Израиль, примет участие в мирном процессе, будет и дальше сдерживать Иран, и может даже нарушить единство картеля ОПЕК, чтобы добиться снижения цен на нефть.
Но я впервые слышу, как такой аргумент используется в качестве угрозы – помогайте нам в нашей борьбе, или мы превратим вас в мишень. Нет никакой гарантии благодарности за американскую помощь; есть только подразумеваемая гарантия того, что своевременная помощь США сегодня поможет предотвратить террористические нападения в будущем.
Пример Ливии должен стать предостережением, указывающим на то, что помощь силам, грозящим США будущим возмездием, это не гарантия безопасности. Благодарность за освобождение от Каддафи не обеспечила безопасность американцам и людям из других западных стран, которые участвовали в военной кампании против ливийского диктатора.
Естественно, если Соединенные Штаты начнут интервенцию в Сирии на стороне восставших и станут активно убивать сирийцев, нет никакой гарантии, что «новое поколение» детей убитых и раненых в результате американских венных действий не захочет отомстить нашей стране. Конечно, когда американское вмешательство закончится, то проигравшая сторона в гражданской войне в Сирии (это будут алавиты) получит мощный стимул отомстить Америке за свое поражение и невзгоды. Если вспомнить, что в прошлом это была замкнутая и обособленная община, то вполне может получиться так, что алавиты отступят и укроются в своих горных укреплениях. Они могут передать детям по наследству стремление к возмездию за свои потери, если США не вмешаются, не разделят и не обезопасят различные сирийские общины, защитив их от бесчинств суннитского большинства.
Безусловно, для такого наземного вторжения войск потребуется гораздо больше, чем цифра в несколько сотен тысяч, которую генерал Эрик Шинсеки (Eric Shinseki) представил Конгрессу во время подготовки к иракской войне в 2003 году (и за которую его публично высек заместитель министра обороны Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz)). О такой цифре никто из сторонников вторжения в Конгрессе сегодня даже не помышляет. Более того, Соединенные Штаты в таком случае должны быть готовы к применению силы против суннитов, которые захотят отомстить алавитам за свои страдания и гонения.
Если взять эту логику и применить ее дальше, возникают все новые осложнения. Шииты Бахрейна глубоко разочарованы тем, что преданность США свободе и демократии на их островное государство не распространяется. Как отреагирует сенатор Маккейн, если какой-нибудь бахрейнский учитель скажет ему: «Это новое поколение детей отомстит тем, кто не пришел к ним на помощь». А в Бахрейне есть вполне конкретные и очень важные цели для нападения, начиная со штаба 5-го флота США. Заставит ли это Маккейна поддержать более активные действия, направленные на низложение бахрейнской королевской семьи и создание мажоритарной демократии, которая приведет к власти шиитское большинство? Пожалуй, нет, если учесть традиционно тесные связи между правительством Бахрейна и Соединенными Штатами, а также очень реальную угрозу объединения бахрейнских шиитов с Ираном. А как насчет других угнетенных народов по всему миру, которые также разочарованы вполне реальной пропастью между «словом и делом» Америки, которая на словах поддерживает демократию, а на деле проводит политику совсем иного рода?
Заглянув в историю, мы обнаружим, что народы, которые в прошлом по-настоящему страдали от американского бездействия, не проявляют особого стремления мстить США и наносить по ним удары. Разве Восточный Тимор ищет возмездия за долгие десятилетия индонезийского гнета, который начался в 1975 году с молчаливого согласия и одобрения Америки? Разве иракские шииты проводят теракты на территории США, мстя этой стране за то, что она решила не поддерживать их восстание против Саддама Хусейна в 1991 году? Реальность такова, что желающие нанести Америке ущерб воспользуются любой причиной и предлогом для оправдания своих нападений.
Есть важные и вполне разумные аргументы в пользу американского вмешательства в Сирии. Но возмездие к ним не относится.
Николас Гвоздев – старший редактор The National Interest, преподающий в Военно-морском колледже США. Изложенные в статье взгляды представляют собой его личную точку зрения.
Оригинал публикации: The Vengeance Doctrine